Rajapakse genvalgt – Hvorfor? Og hvad nu?
Skrevet af Mikkel W. Kaagaard | 01 februar 2010
Sri Lankas siddende præsident, Mahinda Rajapakse, blev d. 26. januar 2010 genvalgt som præsident for Sri Lanka. Dermed er det ham der sidder på posten de næste 6 år. Rajapakse fik 57, 9 % af stemmerne og den tidligere hærchef Fonseka fik 40,2 % af stemmerne. Alle de øvrige kandidater fik mindre end 1 % af stemmerne.
Se resultaterne her:
http://www.slelections.gov.lk/presidential2010/province.html
http://www.srilankanelections.com/index.php?page_cat=result-summary
Men hvorfor gik det som det gik og hvad fortæller valgresultatet om situationen i Sri Lanka? På forhånd var der meget som tydede på et meget tæt resultat hvor de tamilske stemmer kunne blive afgørende. Resultatet blev derimod en ganske klar sejr til Rajapakse. De eneste valgkredse som gav sejr til Fonseka var Jaffna, Vanni, Batticaloa, Nuwara Eliya, Trincomalee og D´madulla/Amparai. Det er bemærkelsesværdigt at der er tamilsk flertal i de første 4 distrikter og tamilsk-muslimsk flertal i Trincomalee og D´madulla/Amparai. Hermed lykkedes det ikke for Fonseka at vinde et eneste singalesisk-domineret distrikt, men han vandt dog i et par byer. Det viser dels at Fonseka stod stærkt blandt tamiler og til dels også muslimer, og det viser at Fonseka ikke var i nærheden af at slå Rajapakse i kampen om de singalesiske stemmer. Kun i hovedstaden Colombo og i Badulla var Fonseka tæt på at slå Rajapakse. Og da der også her bor mange tamiler og muslimer ændrer det ikke ved det generelle billede.
Der kan være mange grunde til at Fonseka ikke var bedre til at erobre singalesiske stemmer. Dels var han måske for svag som kandidat. Han har ingen politisk erfaring og skulle samtidig tage hensyn til de mange partier i koalitionen bag ham. Dels er det måske den samlede oppositionskoalition som er for svag. Det store oppositionsparti UNP og dets leder Ranil Wickremesinghe er blevet meget svækket af deres oprindelige modstand mod regeringshærens offensiv og deres villighed til at indgå kompromisser med De Tamilske Tigre. UNP sagde flere gange at regeringen ikke kunne besejre Tigrene militært, men måtte skifte kurs efterhånden som regeringshæren rykkede frem. Det fik UNP og Wickremesinghe til at fremstå som meget svage. Det kan have svækket Fonseka yderligere da oppositionens plan med hans kandidatur var at præsidentstyret skulle afskaffes hvorefter Wickremesinge ville blive den mest magtfulde i landet hvis oppositionen vandt parlamentsvalget og han blev premierminister.
Det er også interessant at vurdere valgresultatet ud fra en intern tamilsk synsvinkel. Tallene fra de tamilskdomininerede distrikter viser at et stort flertal af tamilerne støttede Fonseka. Således fik Fonseka denne opbakning i disse områder: Jaffna (63,8 %), Vanni (66,9 %), Batticaloa (68,9 %) og Nuwara Elliya (52,1 %). I de etnisk delte distrikter Trincomalee og D´madulla/Amparai fik Fonseka 54,9 % og 49,9 %. Heller ikke i de enkelte distrikter var der opbakning til alternative kandidater. Og de der havde håbet at tamiler ville stemme på en tamil må være meget skuffede da ingen tamilsk kandidat kunne snige sig op på mere end knap 2 % af stemmerne i et enkelt distrikt. Det var ventet at mange tamiler ville stemme på Fonseka i Jaffna og Vanni fordi Tamil National Alliance (TNA), som står stærkt her, havde opfordret hertil. Som det ses blev opfordringen fulgt. Derimod var det overraskende at så mange tamiler i den østlige del af landet (Batticaloa, Trincomalee og D´madulla/Amparai) stemte på Fonseka eftersom både Karuna og TMVP havde opfordret tamilerne til at stemme på Rajapakse. Ved lokalvalg i 2008 og 2009 klarede TMVP sig godt i den østlige del af landet. Inden valget var der historier i srilankansk presse om at TMVP var blevet truet til at støtte Rajapakse, og der var forlydender om at TMVP var tæt på sprængning fordi en del af ledelsen ønskede at støtte Fonseka. Tamilernes støtte til Fonseka i den østlige del af landet kan altså tolkes på 3 måder: 1) TMVP er ved at miste støtte i den østlige del af landet, eller 2) Tamilerne var blot uenige med partiets anbefaling, eller 3) TMVP støttede ikke helhjertet Rajapakse og det kom til udtryk på valgdagen.
Billedet er nogenlunde det samme i Nuwara Eliya. Her er de såkaldt indiske tamiler den største befolkningsgruppe. De fleste politiske ledere af de indiske tamiler støttede Rajapakse. Alligevel fik Fonseka større opbakning i denne centrale del af landet. Hvad tamilerne stemte i den sydvestlige del af landet er svært at vurdere ud fra disse tal. Men tendensen er at Fonseka stod stærkere, jo større andelen var af tamilske indbyggere.
Alt i alt er den klare tendens altså at de tamiler som stemte, stemte på Fonseka. Det næste spørgsmål er så hvor mange tamiler der i det hele taget valgte at stemme. Ved det seneste præsidentvalg i 2005 vandt Rajapakse en kneben valgsejr efter at De Tamilske Tigre havde opfordret til boykot og i flere tilfælde også forhindret tamiler i at stemme. Boykotten var meget effektiv i Jaffna-distriktet hvor blot 1,2 % af vælgerne stemte i 2005. Denne gang stemte 25,7 %. Der var altså langt flere som stemte denne gang, men stadig et klart flertal af vælgere som ikke stemte. Boykotten i 2005 var også ganske effektiv i Vanni-distriktet hvor blot 34,3 % valgte at stemme. Denne gang stemte 40,3 %. Der er altså en klar tendens i Den Nordlige Provins til at flere valgte at stemme denne gang, men at flertallet ikke ønskede at stemme. I den østlige del af landet var boykotten langt mindre effektiv i 2005. Her stemte 48 % af indbyggerne i Batticaloa hvilket denne gang var steget til 64,8. Disse tal underbygger indtrykket af at det fortsat er tamilerne i Den Nordlige Provins som enten ikke føler sig som en del af den srilankanske stat eller ikke ønsker at være det. Eller også var de to realistiske valgmuligheder denne gang helt uacceptable for tamilerne i dette område. Tamilerne i den østlige og centrale del af landet mødte derimod op til valget i stort tal og her nærmer stemmeprocenten sig landsgennemsnittet som i år var på 74,5 %. Som jeg ofte har påpeget er der altså stor forskel på tamilerne i Sri Lanka alt efter hvor de bor i landet. Meget tyder på at det kun er den tredjedel af Sri Lankas tamiler som bor i Den Nordlige Provins der for alvor føler sig som fremmede i deres eget land.
Rajapakse fik ca. 6 mio. stemmer og Fonseka fik ca. 4,1 mio. stemmer. Hvis tamilerne i Den Nordlige del af landet havde stemt i samme omfang som andre tamiler, kunne Fonseka måske have fået 3-500.000 stemmer mere og Rajapakse ville altså have vundet alligevel. Men tendensen i Sri Lanka har de seneste 53 år været at SLFP-koaltionen og UNP-koalitionen står meget lige. Derfor kan små partier få stor indflydelse alt efter om de vælger at støtte den ene eller den anden koalition. Det har gennem årene givet stor indflydelse til singalesiske nationalistiske partier som JVP og senere også det buddhistiske munkeparti JHU. Det var til skade for de etniske mindretal og til skade for sameksistensen i landet. Hvis tamilerne, evt. sammen med muslimerne, kan overtage denne rolle kan de opnå stor indflydelse i landet. Således tyder meget på at flygtningelejrene blev åbnet før dette valg for at tiltrække tamilske stemmer til Rajapakse. Denne gang lykkedes det dog ikke at få valgt den kandidat som flertallet af tamiler foretrak. Men det kan ændre sig i fremtiden. Især hvis tamilerne i Den Nordlige Provins for alvor begynder at stemme igen, og det må man forvente til parlamentsvalget hvor TNA og andre tamilske partier stiller op. Men det er et problem at UNP og Wickremesinghe står så svagt. Og det er et problem at de statsejede medier i vid udstrækning bruges til at propagandere for Rajapakse og SLFP. Derfor er der brug for udenlandsk pres så demokratiet og ytringsfriheden i Sri Lanka kan blive styrket.
februar 9th, 2010 at 01:28
Hej Mikkel,
Jeg ved ikke om du var klar over at der var trusler og nogle bombes sprængninger i det nordlige tamilske område før valgdagen. Desuden faldt tamilernes valg på Fonseka, fordi alternativet var pest frem for kolera. Tamilerne har ikke den fulde frihed endnu til at kendegive deres stemmer eller synspunkter, I den østlige del styrer Karuna og Pillayan(/ex-LTTE) tamilerne med vold og terror og i den nordlige del er det nærmes en singalesisk fæstning af militærfolk. Intet er blevet bedre, blot værre efter min mening. Jeg tror langt størstedelen af tamilerne (inkl. den østlige del) vil have et udstrakt selvstyre eller selvstændighed hvis det havde været på valg. Et selvstændigt land er ikke noget fra Restaurant Tiger, men noget som ligger mange tamilere på samvittigheden siden østatens selvstændighed fra briterne. Den drøm og det ønske ligger stadig latent og venter i de tamilske sindelag.
februar 9th, 2010 at 01:38
En majoritet skal ikke bestemme hvad en minoritet skal have. På et tidspunkt, gerne efter pres fra omverden, så burde tamilerne spørges om hvad de vil have, så skal du nok få et klarer billede, både fra Nord, Øst, Vest og Centralt.
Du kan ikke spørge EU hvad danskerne vil have? Eller Danskerne hvad grønlænderne vil have?
Mange tamilere i den østlige den har det bedre end i den nordlige del, og deres stemmer går til Mahinda, ikke fordi de elsker ham, men fordi de ikke vil fornærme ham eller gøre det værre. Desuden er hverken Mahinda eller Fonseka bedre end hinanden.
Måske en dag hvor tamilerne for alvor oplever demokrati og frihed kan de tilkendegive deres synspunkter.
februar 22nd, 2010 at 02:31
Hej Karan
Jeg synes nu ikke at det er så lige til. Skal muslimerne så ikke have lov til at løsrive de områder i det østlige Sri Lanka hvor de er i flertal? Det er jo ellers områder som tamilske nationalister gør krav på. Og hvad med singalesiske landsbyer?
Jeg tvivler altså også på at den halvdel af Sri Lankas tamiler som bor uden for det nordøstlige Sri Lanka, og som altså ikke bliver del af en selvstændig stat, synes at en sådan stat er løsningen på deres problemer. Det er der heller ikke noget det tyder på at de gør. Tamilerne fra den centrale del af landet fortrød hurtigt deres støtte til Vaddukoddai-resolutionen, for hvad skulle de bruge den til? Tamiler i den centrale og sydvestlige del af Sri Lanka stemmer også kun i meget begrænset omfang på TNA og andre tamilske nationalistiske partier. For dem står det klart at de må samarbejde med singalesiske partier og finde løsninger inden for rammerne af den srilankanske stat.
Men principielt har jeg intet imod en selvstændig tamilsk stat. Hvis blot den er demokratisk og sikrer rettighederne for det singalesiske og det muslimske mindretal. Hvis en sådan stat blev oprettet i den Nordlige og den Østlige provins ville det muslimske mindretal være ca. lige så stort som det tamilske mindretal er i Sri Lanka idag. Jeg forstår ikke at tamilske nationalister ikke vil erkende denne virkelighed.
februar 28th, 2010 at 12:10
Hej Mikkel & Karan,
Jeg synes jeres diskussion har været interessant. Det jeg ikke helt kan forstå er hvorledes Karan, kan blive ved med at kategorisere tamilerne som et homogent ensartet folk. Det er jo mere ideologisk end hvad realiteterne viser. Det tamilsk talende folk er jo et mangfoldig gruppe på Sri Lanka og dels i andre steder i verden. Så den drøm Karan o.a bliver med at falde tilbage på er jo blot en drøm. Hvorfor ikke få det bedste ud af den nuværende situation som er realistisk i det mindste? Hele denne Vaddukoddai-resolution og andre fantasi resolutioner på Sri Lanka og såvel som i Indien udspringer jo ud fra den tamilske/dravidske national bevægelsens tænketank. Hvor går grænsen efter en selvstændig monoetnisk-tamilsk stat på Sri Lanka? Hvorfor ikke i samme åndedrag sige Kumari Kandam? Jeg har har intet imod en selvstændig tamilsk stat. Den findes allerede i Tamil Nadu, som man kan tage til hvis lugten i bageriet bliver for slemt.
marts 14th, 2010 at 03:08
Hej, lugten af lig har længe været slemt i det srilankanske bageri. Tamilere er ikke et homogent folk, der er uenigheder og uoverensstemmelser.
Det er derfor at I singhalesere nyder godt af at have besejret “dem” for en stund.
Jeg behøver ikke at forklare dig at Tamil Nadu ikke har så meget at sige for tiden, og selvstændigt? Nej!
Så ville Sri Lanka for længst have været en provins i Tamil Nadu.
Hvis du kigger tilbage i historien har der aldrig været en samlet Sri Lanka i en længere periode før koloni- herrerne kom til (Så vidt jeg husker var der i en kort periode hvor en singhaleser og senere en tamilere herskede). Jeg tvivler på eksistensen af en samlet Sri Lanka om 20 år. Et selvstyre kunne være en mulighed, og hvis behandlingen af tamilerne fortsætter som nu vil der helt sikkert brænde helvedesflammer på paradis øen og selvstændigheden eneste udvej for tamilerne. Det sker ofte at såkaldte singalesere ofte siger at tamilerne bare kan smutte til tamilernes selvstændige land ”Tamil Nadu”, hvis de ikke vil indordne sig under den buddhistiske singalesiske stat, Sri Lanka.
Det er lidt sjovt, er det fordi at de tror på skrønen om løven og kvinden og de 700 prinser? Hvor sandsynligt er det at et arisk folkeslag har rejst den lange vej fra Orrisa/Bihar or whatever Nordindien til øen, som ligger for snuden af Tamil Nadu, før tamilerne? Det svarer til at vi siger at Briterne kom til Fyn før vore etniske danskere? Singalserer bliver ikke arier bare fordi de taler et arisk sprog. Der er ingen tegn på den større genetiske forskel på tamilere og singalesere som der ellers bliver givet udtryk for af visse personer. Singalesere er faktisk tamilere eller dravidere, om man vil, som har tilegnet sig et nyt sprog og religion. Det er min noget provokerende påstand. Således som irerne, der rejse til Amerika og blev amerikaner. Det er så ikke godt så godt igen med det førstenævnte.
Jeg vil påpege en sidste ting til Chamara Sanjeewa Bulathsinhal.
Man skal aldrig undervurdere en drømmer eller hans drøm. Alt er startet som en skaberdrøm og derefter blevet skabt. Som tamilere ser jeg en voldsom energi og kraft som er genoplivet igen efter 1981 og denne bølge af skaberkraft kan ikke bare sådan undertrykkes. For resten har jeg ikke underfundigt spurgt din mening, men hvad tamilerne gerne vil have. Det kan være at de er så mangfoldige at svaret bliver forskelligt fra mit. Men hvorfor ikke spørge dem? Udenlandske tamilerne har for størstedelen sagt hvad de mener, lad tamilerne dernede afgøre hvad de vil have. Både plantage og de muslimsktalende tamilere.
april 5th, 2010 at 18:12
Hej Karan,
Først vil jeg sige undskyld for mit sene svar på dit sidste kommentar. Hvis jeg skal være ærlig tror jeg IKKE på den kontruktion, som du udtrykker det, at mange “singalesere” nyder godt af at havde besejret “dem” for en stund. Jeg går ud fra at du med “dem” mener det tamilske folk på Sri Lanka. Det er mit klare overbevisning, at den afsluttede krig var et krig mod et terrororganisation og ikke mod et folk. Så set i den kontekst vil, der er mange Sri Lankanere fra de forskellige etniske grupper som er glade for, at LTTE blev udslettet på Sri Lanka for snart et år siden. Det er betydelig større grad af selvbestemmelse i Tamil Nadu end på provinserne på Sri Lanka, da Tamil Nadu er et forbundsstat i Indien. Så i denne forbindelse vil det være logisk at tage til Tamil Nadu, hvis det er retten til selvbestemmelse i den for, som du sikkert ønsker. For mit vedkommende er det ligesom, hvis den danske bosættelse i Malmö ønsker selvbestemmelse og danske rettigheder gennemført i Sverige kun for danskere. En af grundene til at Sri Lanka i store og dele af dens før koloniale historie ikke har været en del af Tamil Nadu er, at kongerne i store hele giftede sig i alliancer med syd-indiske fyrster og derved kunne undgå at blive underlagt en bestemt syd-indiske kongedømme. De singalesiske konger delte stor kulturfællesskab med de dravidiske kongedømmer og kunne dermed herske som en del af dette fælleskab uden at blive underlagt et bestemt tamilsk eller dravidisk styre. Jeg er enig med dig, at der er brug for styrkelsen af selvbestemmelse og de demokratiske rettigheder for hele befolkningen og ikke kun for en enkel etnisk gruppe. Kun styrkelse af de demokratiske spilleregler og god regeringsførelse kan føre til at staten kan stå udøve en gunstigere leveforhold til de grupper som mange år har været underlagt for diskrimination og marginalisering og her tænker jeg ikke kun på tamilerne gennem tiden. Heri har de forskellige politiske partier en stor ansvar. Alle Sri Lankanere i udlandet enten tamil, muslim, burghere eller singalesere kan spille en rolle i udviklingen af landet til alles bedste og kun ved at finde en fælles tredje vej vil det lykkes. At fortsætte af den gamle vej som visse tamilere heriblandt dig vil kun føre til en fortsætelse af lidelserne som tamilerne i nord og i udlandet gruelig har været igennem under LTTE. Ligesom nogle tyskerne under 2. Verdenskrig forbandt deres eksistensberettigelse med nazisimen er der stadig mange tamiler som ser den tamil-nationalistiske ideologi udtrykt af LTTE som en almen gyldig sandhed som skal følges blindt uden kritisk stillingstagen til egne fejl og uden respekt for de menneske liv og lidelser denne position har kostet.